разгорелась полемика о Толстом
и пришлось почитать побольше
и я наткнулся на великолепное начало его статьи
читается начало - с восхищением
- написано с большим чувством!
которое никак не ожидал от Толстого
- просто восхитился им в разрез со своим предубеждением...
да-да! читал с восхищенной улыбкой!
а дальше (не привожу его слов) он ругает справедливо и науку!
это лучшее что я читал у Толстого
это полно поэзии местами и Маяковского и Есенина...
да... - все с мировым искусством в целом верно
но в частностях наошибался - все свалив в одну кучу
вначале по чувству написал верно
а потом по уму - запутался...
и надо разобрать то что он не смог...
отделить - истинное искусство - от ложного
[MORE]он не верно понимал что такое искусство
отсюда и неверные его советы - заниматься им или нет
он это считал роскошью и способом разбогатеть
и признавал только народное искусство (слава богу!)
и кое-что из отдельных мастеров как Диккенс ... Достоевский... и т.д.
усматривая их благородные устремления
ну а раз роскошь или тщеславие
- то и его совет молодым - не пишите ничего!
и это верно - для всех профессионалов
но не верно для любителей
ТВОРИТЬ ИЛИ НЕ ТВОРИТЬ? ПОЗНАВАТЬ ИЛИ НЕ ПОЗНАВАТЬ?
- НЕ ПИШИТЕ ЕСЛИ МОЖЕТЕ НИЧЕГО - СОВЕТОВАЛ ТОЛСТОЙ
======================================================
конечно надо писать - искусство природный механизм познания в образах
вот типичная ситуация
спрашивают бросить писать?
Толстой отвечает:
"... Конечно, бросить! Я это всем говорю из начинающих. Это мой обычный совет. ..."
сам же старался писать каждый день
действительно - искусство это природный механизм познания
и нет смысла не пользоваться им (услаждая инстинкт познания)
"ни дня без строчки" говорили древние справедливо
ЛЮБИЛ ЛИ ТОЛСТОЙ ПУШКИНА ИЛИ НЕ ЛЮБИЛ
он многих ругал в том числе и Пушкина
но есть свидетельства частные что хвалил...
как же на самом деле?
Толстой говорит "я получил десятки писем от народа"
недоумения - "зачем ставить памятник мещанину Пушкину?"
создает впечатление единения с мнением народа
и обосновывает его - "легкомысленный человек" и "стихи легкомысленные"
если бы он любил бы - он бы опроверг и показал
почему это глупость сомневаться в памятнике Пушкину
а не находил бы обоснование для памятника
Наполеону или Чингизхану в понимании народа
да в беседе с кем-то он похваливал Пушкина
и журил его... (а в глубие ревновал что ли...)
но что нам от частных бесед если в основной статье об искусстве
он дает массовому читателю неприглядный портрет поэта
это все равно как заявлять в беседах и разговорах
- я люблю свою жену и сына и оставлю им в наследство дом
а потом не смотря на заявления - на деле оставить завещание
где дом пойдет в собственность девицы из соседнего квартала
в беседах говорит - "Пушкин мой отец"
а в главной своей статье об искусстве -
писал что народ читая Пушкина увидит
что это "легкомысленный человек"
и у него "легкомысленные стихи"
так что видимо было все
- и любил... и ревновал... и не понимал...
критика его Пушкина - наивная:
... Принёс — и ослабел и лёг
Под сводом шалаша на лыки,
И умер бедный раб у ног
Непобедимого владыки. ...
"Что это за рифма: лыки — владыки? Какие могут быть лыки в пустыне?"
— возмущался он."
ну да фотоаппарат не увидет в пустыне "лыки"
(которые дерут в России с молодых деревьев весной вероятно)
но поэт свободно летает и соединяет Россию с пустыней
и возмущения автора некого фотографического описания
внутренностей кареты мне смешны - Толстой описал
как я помню в неком рассказе драпировку и не смог
описать любовь хотя собирался... - поучилось что-то грязное
"... в другой раз Толстой начал разбирать отрывок из "Евгения Онегина":
"Зима!.. Крестьянин, торжествуя..."
"Почему крестьянин торжествует? В том нет никакого торжества,
что выпал снег. Выражение "как-нибудь" в стихе "Его лошадка
снег почуя, плетётся рысью как-нибудь" — неправильно:
"Как-нибудь" взято для рифмы к слову "путь". Это слово поставлено
вместо "кое-как". Таких примеров — море."
ну это еще смешнее - чистота снега невольное пробуждает
ощущение торжественности - но Толстой не может - о щ у щ а т ь
он может только умом - п о н и м а т ь...
"лошадка плетется как-нибудь..." - очень убедительно
снег все закрыл и как идти как ни "как-нибудь"?
да и скользко...
и при этом говорил:
"Многому я учусь у Пушкина, он мой отец и у него надо учиться"
- почему? то ли под давлением всеобщей любви он это говорил
то ли чувствовал его силу волшебную поэтическую - видимо и то и другое...
ПОЧЕМУ ТОЛСТОЙ ПЛОХО ОТНОСИЛСЯ К КЛАССИКАМ
к Пушкину... Шекспиру... Данте... Бетховену... ... Гете...
думаю судил по себе
- а как еще судить о других как не по себе?
Пушкин говорил о себе:
"я памятник воздвиг нерукотворный
к нему не зарастет народная тропа
вознесся он главою непокорной
выше александрийского столпа"
"выше александрийского столпа"
- т.е. выше царей - императоров - королей
- генсеков и - президентов России
Маяковский говорил о себе
и ставил себя рядом примериваясь к Пушкину:
"Вы на Пе а я на Ме"
Есенин тоже примеривался к памятнику
и ставил себя рядом с Пушкиным:
"еще мне долго надо петь чтобы мое степное пенье
сумело бронзой прозвенеть"
но Толстой говорит (и видимо думает) о себе плохо
все что ни написал я - все романы
все пустое кроме каких-то двух рассказов ...
и судя по себе он всех и ругал и ставил ни во что
Шекспира Гете Данте Рафаэля Микельанджело
последних двух действительно стоит поругать
но не методом Толстого
он говорит "религиозное сознание естественно станет
руководителем искусства..."
руководить искусством нельзя - вот этого он не понимает
Рафаэль и Микельанджело как раз пытались руководить
искусством своим да еще и с религиозных позиций
- но получалось фальшиво
у Микельанджело композиции ничего не выражают
теологического - кроме профессиональных ракурсов фигур
а Христос выглядит как пустой чемпион бодибилдинга
у Рафаэля Мадонна Сикстинская - пустая красотка
ангелы шкодливые детки что вот вот плюнут в прохожего и т.д.
но отдадим должное - Толстой верно чувствовал ложность
мирового продажного искусства которое прислуживает роскоши
- и жаль что он не объявил гнилыми яйца Фаберже
как я объявляю Тадж-Махал и Версаль фальшивыми
(начинать критику надо с яиц Фаберже - это символично...)
прав Андерсен - когда мальчик кричит - а Король-то голый!
т.е. роскошь - нищая у нас на планете
В ЧЕМ ГЛУБОКО ПРАВ ТОЛСТОЙ ОБЪЯВЛЯЯ
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ИСКУССТВО ПОДДЕЛЬНЫМ
=========================================
что должно руководить художником ум или сердце?
15 лет он сочинял свою статью об искусстве
но так и не понял что такое - красота
и какая ее роль... и что такое - искусство
Толстой прав что деньги и искусство - вещи чуждые
и это сформулировал Пушкин:
"не продается вдохновенье..."
это природное важное качество
как и любовь и деньги - чуждые друг другу
Толстой прав что не нужны консерватории
и художественные и прочие институты по искусству
но вместо них предлагает школы где будут учить грамоте
- но и это не нужно... - хотя он прав что каждый имеет право
заняться искусством а не только превелигированные классы...
не нужны школы - не нужно влюбленному советоваться
с соседом или ходить на курсы
прежде чем отправляться на свидание к девице
так и человеку искусства - ничего не нужно
кроме влюбленного сердца в искусство и в познание
- далее он сам все изобретет глядя на предшественников
по своему усмотрению
(об этом пьеса Пушкина "Моцарт и Сальери"
о ненужности образования)
СЛАВА БОГУ ЧЕЛОВЕК НЕ МОЖЕТ УПРАВЛЯТЬ ИСКУССТВОМ
=================================================
Толстой не прав пытаясь руководить из благих намерений искусством
"Понятие красоты не только не совпадает с добром, но скорее
противоположно ему..." - вот явное заблуждение Толстого
идущее конечно от ума т.к. чувства всегда притягиваются к красоте...
написав несколько страниц исторического обзора о красоте
и не выбрав ничего для себя ясного
Толстой напрасно пропустил определение Сократа
- "красиво то что полезно"
так нам интуитивно кажется женщина красивой
и это полезное чувство (оно составит нам счастье)
разумеется "с лица воду не пить"
красота - подкрепляется духовной красотой
а из этого следует если красиво - то и хорошо
если стихотворение нас очаровывает
значит оно и полезно - оно зовет к жизни и т.д.
далее он говорит о большинстве - но это наивно
большинство иногда может ошибаться
и главное он не понял - о разночтении ума и сердца
ум может говорить что искусство плохое
а сердце его не может забыть
поэтому нельзя редактировать свое сочинение
потому что ум вместо сердца начнет
выходить на первое место и губить искусство:
"шлифование убивает поэзию" (Вальтер Скотт)
"я никогда не мог ничего у себя исправить" (Пушкин)
"...слово зачеркнул сверху другое написал...
получилась фраза как кованная - раз прочел - не понял
второй раз прочел - не понял... - сейчас так пишут..."(М.Булгаков)
поэтому нельзя обучаться искусству
т.к. обучение воздействует на ум (!) а не на чувства
но можно следовать великим художникам
по влечению сердца
короче говоря именно такому
несовершенному инструменту как сердцу
и придется доверяться а не уму
(но это только уму поверхностному кажется
что сердце несовершенный инструмент
- сердце - отлажено как инструмент природой
миллионы лет - и только благодаря интуитивному чувству
эволюционно выживают все животные и люди)
так что сердце и только сердце остается человеку
или это можно назвать - интуитивным ощущением
только сердце может решать
искусство или подделка перед нами
поэтому все меркантильные рассуждения артдилеров
(и тех же искусствоведов) не стоят ломанного гроша
искусство - это природный механизм познания
которое воздействует образами на человека или животное
(истоки в сновидениях - человека и животного)
если вперед сердце... - конечно возможны ошибки
особенно если ум будет диктовать сердцу
- но время поможет...
искусство требует времени чтобы его поняли
и если со временем становится все скучнее
- то это подделка
истинное искусство вначале может и не понравиться
но потом со временем нравится бесконечно
все больше и больше...
"главное это гореть и сгорая не сокрушаться о том
может быть кто и осудит сначала
но - не забудет потом..." (Булат Окуджава)
природное и стихийное искусство помогает жить
профессиональное - наоборот опасно и губит человека
"Моцарт и Сальери" драма Пушкина - где ученый педант
отравляет ядом стихийного свободного художника
(Пушкин мне кажется перепутал имена - но верно
выразил проблему опасности профессионального образования)
свободное искусство само совершенствует человека-художника
и стихийно делает его гуманистом
- поэтому это инструмент самой природы
поэтому-то Пушкин и стал великим поэтом
потому что само искусство его преобразило
из легкомысленного юноши который принимал
участие в пирушках с гусарами в начале жизни
- в мудрого учителя человечества
========
